'Dr. Reseña de Semmelweis: Mark Rylance eclipsa una biografía de memoria

Por David Benito

Todos los elementos están ahí: una historia de la vida real, olvidada pero fascinantemente trágica, sobre un descubrimiento médico que cambió el mundo y que salvó la vida de millones; una producción a gran escala que incluye bailarines y músicos en el escenario; y Mark Rylance en el escenario en una actuación sin restricciones. Sin embargo, a pesar de la energía notablemente feroz de todos los involucrados, más particularmente de Rylance, el biodrama “Dr. Semmelweis” resulta en última instancia más enervante que emocionante.

Se le perdonaría pensar que esta obra sobre un salvador inconformista e incomprendido en medio de una crisis de salud pública fue una respuesta directa a los acontecimientos mundiales recientes. De hecho, los talleres que formaron la base de la obra, creación de Rylance y el director Tom Morris (codirector de “War Horse”), son anteriores a la pandemia de COVID-19. No obstante, los acontecimientos de la historia muy reciente añaden una perspectiva considerable a una historia ya importante, dramatizada aquí por Stephen Brown y Rylance y ambientada a mediados del siglo XIX.

Al llegar a la casa del médico en Hungría después de no haber visto a Semmelweis durante once años, dos antiguos colegas le ruegan que regrese a Viena para presentar sus hallazgos de hace tantos años en una conferencia médica. Su rotundo rechazo deja entrever secretos incalculables, una situación que se ve confirmada por el desconcierto de su paciente esposa (Amanda Wilkin, en un papel en gran medida ingrato y carente de subtexto). Cuando la esposa de Semmelweis comienza a darse cuenta de que su marido le ha estado ocultando la verdad de su vida, la obra comienza a descubrir las razones detrás de la supresión de su descubrimiento del papel vital de la higiene médica en las infecciones (antes de que Louis Pasteur descubriera y nombrara a las bacterias ), y a revelar los hechos que le llevaron a abandonar la ciudad en extrema desgracia.

A partir de ahí, cambiamos entre flashbacks cuidadosamente escenificados intercalados con regresos al presente para que su esposa haga más preguntas para avanzar en las escenas representadas del pasado. Eso, junto con el interés propio de las autoridades sanitarias y la obstinada negativa a aceptar las terribles advertencias de Semmelweis, hacen que la obra parezca un incómodo cruce entre “Un enemigo del pueblo” de Ibsen y “Equus” de Peter Shaffer.

Y al igual que “Equus”, que fue literalmente animada por sus actores jugando a caballos, y tampoco es una novela policíaca sino un “¿por qué lo hizo?”, Morris construye imágenes, a menudo con mano dura, en la acción explicativa agregando un torbellino de elementos de actuación no literales.

Los miembros de un cuarteto de cuerda femenino entran y salen de la acción tocando fragmentos de “La muerte y la doncella” de Schubert (posiblemente demasiado directos) y una partitura plañidera de Adrian Sutton. Armados con eso, y con coreografía de la ex bailarina del Ballet de la ciudad de Nueva York Antonia Francheschi, los bailarines, a menudo con elegantes y largos tutús blancos que recuerdan la célebre “Serenata” de Balanchine, invaden la acción. El descubrimiento de Semmelweis surgió de su extrema preocupación por las terribles tasas de mortalidad de las madres en la unidad de maternidad del hospital más grande y famoso de Europa, y los bailarines representan tanto los fantasmas de las mujeres que murieron después del parto como también el cada vez más distraído y enfurecido Semmelweis. y estado de ánimo trastornado.

Semmelweis es trágico porque su carácter y comportamiento, aunque venerables, son cada vez más desagradables, lo que conduce a su desaparición. Es una contradicción que Rylance aprovecha para lograr un efecto dinámico. Sin un hueso político en su cuerpo, Semmelweis se enfurece porque no se actúa en consecuencia con su descubrimiento, un patrón de comportamiento que conduce al desastre personal y público. La mente de su personaje corre más rápido que su boca, el actor, temblando, tropezando, arremetiendo, hace legibles la pasión del hombre y sus pensamientos aterradoramente impulsados. Es el actor ideal para defender la mente severa de Semmelweis que cambió la historia médica y también revelar los peligros del absolutismo inquebrantable que le cuesta todo.

Pero a pesar de los nobles esfuerzos del elenco trabajador que lo rodea, casi nadie más en esta obra escrita de manera demasiado plana tiene mucha vida además de la exposición. La excepción es la valiente enfermera de Pauline McLynn, que normalmente se pasa por alto, que se une a Semmelweis y encuentra agencia en un momento de la historia donde, como nos informa repetidamente el guión, las mujeres no tenían ninguna.

Hay vívidos momentos de descubrimiento y, más especialmente, los sorprendentes gestos colectivos al final de cada acto donde la idea, la producción y la ejecución se fusionan para lograr un efecto dramático. Pero con demasiada frecuencia, detrás del trabajo de Rylance y la pirotecnia de producción, hay muy poco a qué aferrarse más allá de volver a contar una historia y los anuncios conscientes del guión sobre la resonancia de sus ideas. Por importantes que sean, su falta de dramatismo los debilita. Rylance, como siempre, es magnético, pero ni siquiera la producción de Morris puede ocultar el hecho de que el actor ha concebido un papel mejor que una obra de teatro.