Reduciendo las filas

Fotoilustración: Revista Tablet

Bajo la presión de los republicanos en el Congreso, el Departamento de Defensa anunció a principios de este año que ya no exigiría que los miembros del servicio estadounidense estuvieran vacunados contra el COVID-19.

El cambio de política enfrentó una feroz resistencia por parte de los altos mandos militares, incluido el secretario de Defensa, Lloyd Austin. En un memorando enviado en enero en el que se derogaba el requisito de que los soldados estuvieran vacunados, el secretario Austin siguió atribuyendo a la vacuna “las muchas vidas que salvamos... y el alto nivel de preparación que hemos mantenido”.

Pero los críticos de la política militar contra el COVID-19, incluidos miembros activos y ex militares que hablaron con Tablet para este artículo, cuentan una historia diferente. Dicen que el requisito de que las tropas recibieran las nuevas vacunas, que incluían a aquellos con inmunidad natural después de recuperarse de infecciones anteriores por COVID-19, fue perjudicial para la moral y perjudicó la preparación militar para el combate. El senador Ron Johnson, republicano por Wisconsin, ha señalado repetidamente datos médicos que sugieren que imponer vacunas masivas a una población generalmente joven y saludable puede en realidad haber causado un aumento de problemas de salud no relacionados con COVID-19 en la fuerza, aunque la El Departamento de Defensa no le ha proporcionado a él ni a Tablet una interpretación clara de esos datos.

Cuando el Pentágono anunció que pondría fin al mandato, el 96% de los miembros del servicio en todas las fuerzas armadas habían sido vacunados. Sin embargo, un número significativo de tropas rechazaron los disparos, objetando por motivos religiosos, científicos o médicos. De esos objetores, 8.339 fueron expulsados del ejército, una pérdida que fue particularmente grave en medio de la peor crisis de reclutamiento en 50 años, en la que el Ejército, la Armada, la Guardia Costera y la Fuerza Aérea lucharon por atraer o retener miembros. El número de objetores expulsados podría seguir aumentando, a medida que más miembros del servicio que se negaron a recibir la vacuna sean sancionados por “negarse a obedecer una orden legal”. Mientras tanto, muchos de los que fueron expulsados recibieron una baja “general” en lugar de una “honorable”, lo que los puso en desventaja para futuros empleos.

Si bien una tasa de cumplimiento del 96% sugiere cohesión general y un ejército en funcionamiento, la realidad latente es que un gran porcentaje de las tropas que recibieron la vacuna parecen haberlo hecho bajo coacción. Tablet habló con ocho militares activos y ex militares para este artículo que provienen de algunas de las unidades más prestigiosas del Ejército, así como de la Guardia Costera. Pintan un cuadro de una fuerza dividida y amargada y dicen que a muchos de sus compatriotas les molestaba verse obligados a disparar contra su voluntad o incluso contra su conciencia para mantener comida en la mesa para sus familias. Un soldado estimó que hasta el 90% de su unidad no quería recibir las inyecciones, y que muchos de los que cedieron ahora sienten que deberían haber esperado a que se revocara el mandato. Otro dijo que solo conocía a tres personas en todo su pelotón que recibieron los disparos “por su propia voluntad” antes de la implementación del mandato.

John Frankman, quien rechazó la vacuna y dejó el ejército en julio de 2023 después de ocho años de servicio activo, incluidos tres como Boina Verde, dijo a Tablet: “Me voy a retirar específicamente por la vacuna, aunque ya no es obligatoria. He perdido suficientes oportunidades y no parece que valga la pena quedarme”.

Un soldado de infantería del ejército de una unidad de élite que deseaba permanecer en el anonimato le dijo a Tablet que vio a un suboficial de alto rango de su unidad decirle a un grupo de personas que se resistían a las vacunas que ellos “eran la razón por la que Estados Unidos estaba en declive”. Un paracaidista que habló con Tablet de forma anónima dijo que el liderazgo de su unidad comenzó una intensa campaña para presionar a los soldados para que se vacunaran contra el COVID-19 meses antes de que el Ejército implementara oficialmente su mandato el 24 de agosto de 2021. El paracaidista dice que escuchó a una compañía El comandante de su unidad dice que "haría la vida de mis soldados lo más miserable posible hasta que recibieran la vacuna".

Pintan un cuadro de una fuerza dividida y amargada y dicen que a muchos de sus compatriotas les molestaba verse obligados a disparar contra su voluntad o incluso contra su conciencia para mantener comida en la mesa para sus familias.

Mientras tanto, para los comandantes, a quienes se les encomendó la tarea de hacer cumplir posiciones de salud pública que resultaron ser falsas, ahora existe preocupación por el daño a su reputación. “Los soldados conocen su posición. Puedes decir algunas mentiras [y] nadie te va a hacer pasar un mal rato por eso”, dijo un ex comandante de compañía. “Pero cuando cambias la historia cada semana y obviamente dices tonterías porque tu alto mando te dice eso... vi personalmente que estábamos alienando a nuestras bases en gran medida. Estábamos perdiendo su confianza y yo no quería ser parte de eso”.

En muchos casos, los comandantes adoptaron estas políticas con un compromiso que iba más allá del celo por hacer cumplir las políticas del Ejército que es común entre los oficiales subalternos, según el paracaidista. Más bien, llama a la presión para que los soldados reciban la vacuna COVID-19 el evento más “divisivo y destructivo” que presenció en el ejército en más de una década de servicio. Como escribiría más tarde en una denuncia formal presentada al Ejército que fue revisada por Tablet, la vacunación contra el COVID-19 “se convirtió, con diferencia, en el tema más importante en nuestra brigada y en la división”. Ese memorando continuaba:

Desde el punto de vista de los militares, el mandato no era sólo una cuestión de vida o muerte sino también de seguridad nacional. Si las infecciones se extendieran entre las filas debido a que las tropas se negaran a recibir las vacunas disponibles, eso no solo destruiría la moral y la disciplina, sino que también podría dejar al país incapaz de responder a un ataque o emergencia.

El problema con este argumento es doble: en primer lugar, la COVID-19 nunca representó un riesgo agudo significativo para los jóvenes sanos (el mismo grupo demográfico que constituye abrumadoramente el ejército), lo que significa que la campaña de vacunación fue, en el mejor de los casos, innecesaria. Y en segundo lugar, según varias fuentes, el enfoque de los militares respecto de las vacunas, en lugar de enfatizar la preparación para el combate, se utilizó como herramienta disciplinaria para imponer la conformidad política y castigar el pensamiento independiente y la disidencia ideológica.

"He visto de todo, desde [Don't Ask Don't Tell] derogado hasta el matrimonio homosexual legalizado y ahora a la gente se le permite colocar banderas del orgullo gay en sus oficinas", dijo un miembro de una unidad de infantería de élite con más de una década de experiencia. servicio. Lo sorprendente, explicó, fue que los mismos militares que se jactaban de su tolerancia se volvieron rígidamente intolerantes en la cuestión de la autonomía corporal y las vacunas. “Puedes obtener exenciones para barbas religiosas si eres musulmán, puedes obtener una exención para usar tocados, en lugar del sombrero que te otorgan. Está bien. Estoy totalmente a favor... Si puedes hacer el trabajo, se te debería permitir hacerlo... Pero, en el caso de una vacuna que viola el Código de Nuremberg, y de repente nosotros somos el problema, eso es lo que me resulta extraño”.

Muchos de los que rechazaron las vacunas lo hicieron alegando que el mandato violaba el Código de Ética de Nuremberg para “experimentos médicos permitidos”. La primera línea del código dice: "El consentimiento voluntario del ser humano es absolutamente esencial". Quienes citan el código señalan que estas vacunas contra la COVID ni siquiera habían terminado sus ensayos clínicos en el momento en que se presionaba y/o ordenaba a las tropas para que las tomaran y, por lo tanto, se les pedía que sacrificaran sus derechos derivados de Nuremberg. Las autoridades sanitarias de Estados Unidos desestiman esa afirmación alegando que las vacunas habían recibido autorizaciones de emergencia y, por lo tanto, no eran estrictamente “experimentales”.

Con dos excepciones, todos los soldados que hablaron con Tablet insistieron en permanecer en el anonimato, incluso aquellos que ya están fuera del servicio. Un ex oficial del Cuerpo del Abogado General del Juez, la rama legal del Ejército, dijo: “El hecho de que no estoy sujeto al UCMJ [Código Uniforme de Justicia Militar], que no hay manera de que me puedan tocar, y sin embargo, Todavía no quiero identificarme, debería decirte algo”.

Ese abogado, junto con varios otros soldados entrevistados para este artículo (todos los cuales provienen de diferentes orígenes y no comparten un conjunto claro de opiniones políticas) pintaron un panorama inquietante que iba más allá de las preocupaciones sobre los mandatos de vacunas. Dado lo intensamente polarizados que se volvieron los debates nacionales en torno a la COVID, era probable que el impulso de vacunación del Pentágono (incluso en el mejor de los casos) causara cierta disensión en las filas. Pero según estos miembros del servicio actuales y anteriores, la política no fue el resultado de necesidades médicas o de guerra. Más bien, dicen que el énfasis en la vacunación fue parte de un impulso mayor para politizar abiertamente al ejército, una de las únicas instituciones que quedan en Estados Unidos y que aún conserva cierto grado de amplio apoyo bipartidista.

Puede resultar tentador descartar este relato considerándolo simplemente las quejas de un grupo aislado, pero sus preocupaciones reflejan un debate público más amplio. Una serie de informes recientes, filtraciones internas y audiencias en el Congreso han puesto de relieve la tensión entre la nueva adopción de causas ideológicas por parte de los militares y su tradicional misión de guerra. De hecho, no hay duda real de que el ejército se ha vuelto más ideológico en los últimos años desde que los altos mandos, avanzando al mismo ritmo que la Casa Blanca, ahora promocionan abiertamente la adopción de políticas progresistas de diversidad, equidad e inclusión (DEI). El debate gira en torno a si tales políticas fortalecen al ejército, como insisten los líderes, desde el secretario Austin para abajo, o si lo paralizan, como han afirmado los denunciantes, los grupos de vigilancia y los políticos conservadores.

En octubre pasado, la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, reconoció que el ejército utiliza las preferencias raciales como criterio para la aceptación en academias de servicio militar como West Point y contratos ROTC. El punto crucial del argumento de Prelogar, y del que se han hecho eco docenas de altos líderes militares, incluso en un escrito amicus curiae presentado ante la Corte Suprema el otoño pasado antes de su fallo sobre las políticas de acciones afirmativas en las admisiones universitarias, es que diseñar la diversidad racial es no simplemente un bien moral o social sino un imperativo de la guerra. “Es un imperativo crítico de seguridad nacional lograr diversidad dentro del cuerpo de oficiales. Y, en la actualidad, no es posible lograr esa diversidad sin admisiones conscientes de la raza”, testificó Prelogar ante la Corte Suprema en octubre pasado.

De ahí surgieron las difíciles y divisivas preguntas sobre las vacunas: ¿eran realmente necesarias para los jóvenes sanos? ¿El gobierno y las autoridades médicas tergiversaron sus riesgos y beneficios? Se volvió verdaderamente explosivo. El Pentágono ahora trata sus políticas médicas, objetivos de diversidad y misiones de seguridad nacional como inseparables, si no intercambiables. Eso hace que sea casi imposible para los militares hacer una evaluación interna honesta de cómo decisiones específicas afectaron a la fuerza y la capacidad bélica general de la nación.

Si bien en la actualidad el Pentágono puede estar mal equipado para actuar como su propio auditor, todavía existe una necesidad vital de una evaluación clara de cómo y por qué los militares impusieron mandatos de vacunas, y cuáles han sido las consecuencias de esos mandatos hasta ahora. .

El mandato de COVID-19 forma parte de un patrón de controversias sobre la vacunación en el ejército estadounidense. En la primera Guerra del Golfo, más de 150.000 soldados estadounidenses fueron vacunados contra la bacteria del ántrax, que los altos mandos militares temían que pudiera ser utilizada por Saddam Hussein contra las tropas estadounidenses. (En particular, Estados Unidos también vendió a Saddam esporas y tecnología que podrían haber permitido a Irak producir ántrax como arma).

Un problema con la vacuna contra el ántrax era que cualquier uso militar esperado del ántrax se produciría a través de una exposición inhalada y la vacuna que el ejército ordenó solo había sido probada en humanos contra la exposición a través de la piel. A pesar de que la vacuna contra el ántrax no estaba autorizada para la prevención de enfermedades por inhalación, en 1998, el Departamento de Defensa impulsó un mandato para todo el ejército. Posteriormente, un pequeño grupo de soldados se negó a aceptarlo y al menos 500 finalmente fueron expulsados del ejército. En el camino, muchos fueron encarcelados en prisión militar por su negativa.

Antes de los mandatos, en 1997, se agregó una nueva sección al Título 10 del Código de los Estados Unidos, la consolidación y codificación de las leyes generales y permanentes de los Estados Unidos, que exige que el Departamento de Defensa informe a los soldados cada vez que se les solicite que tomen medidas. un medicamento "en investigación", los motivos y los posibles efectos secundarios que puedan surgir, así como obtener el consentimiento para la administración. La única forma de renunciar al consentimiento informado es mediante una renuncia por escrito del presidente, y solo si se considera necesario para la seguridad nacional. Esto se reafirmó en una orden ejecutiva firmada por el presidente Clinton en 1999. Pero el Departamento de Defensa no consideró que la vacuna contra el ántrax estuviera en fase de investigación, a pesar de que se había utilizado de manera no autorizada, por lo que no sintieron la necesidad de obtener una exención.

En 2001, el entonces Fiscal General de Connecticut, Richard Blumenthal, abogó por que se desestimaran los mandatos debido a la falta de una exención presidencial y a preocupaciones sobre problemas de control de calidad y violaciones de la FDA en su fabricación. Escribió una carta al secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, argumentando que “en efecto, el ejército está obligando a su personal a servir como conejillos de indias humanos para un medicamento sin licencia que no ha demostrado ser seguro o eficaz”. Blumenthal, ahora senador demócrata, tiene una visión muy diferente de la vacuna COVID. En enero de 2021, Blumenthal dijo a los periodistas: “Necesitamos que estas vacunas lleguen a los brazos de nuestros veteranos y a los brazos de todos los estadounidenses”. Tablet se comunicó con la oficina del senador Blumenthal para solicitar comentarios sobre por qué las vacunas contra el COVID sin licencia eran diferentes de las vacunas contra el ántrax sin licencia. Al momento de la publicación, no hemos recibido respuesta.

El mandato de la vacuna contra el ántrax fue desechado después de seis años, y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió una orden judicial permanente en el caso Doe v. Rumsfeld. Pero la reacción legal impulsó la creación de una designación completamente nueva dentro de la FDA, la Autorización de Uso de Emergencia (EUA). Codificado en la Ley Proyecto BioShield de 2004, el Congreso creó una vía para que la FDA autorice productos biológicos no aprobados para uso de emergencia en un ataque bioterrorista imaginario. Sin perder tiempo, la FDA otorgó a las vacunas contra el ántrax una EUA en enero de 2005, lo que luego permitió a los militares reanudar las vacunas contra el ántrax, aunque sólo de forma voluntaria. A finales de año, la FDA había otorgado a la vacuna contra el ántrax una licencia completa para su uso contra el ántrax por inhalación, y los mandatos militares volvieron a estar en vigor para las tropas que se dirigían a regiones con mayor riesgo de guerra biológica. Mirando hacia atrás, Dale Saran, ex aviador de la Infantería de Marina y JAG que representó a quienes se negaron a la vacuna contra el ántrax y que ahora es abogado civil, le dijo a Tablet que cree que “el ántrax fue la prueba”. Saran cree que al menos parte de lo que impulsó el impulso de las vacunas COVID-19 dentro del ejército es simplemente ganancia. “Los mayores contratistas del gobierno siempre han sido Raytheon... De repente, con el tema de la biodefensa, Pfizer es como el tercer mayor contratista de defensa. La industria farmacéutica biotecnológica vio que podía abrirse camino y obtener una parte de esa gran cartera del Departamento de Defensa”.

La primera autorización de uso de emergencia para las vacunas contra la COVID-19 se anunció el 11 de diciembre de 2020 para la “vacuna Pfizer-BioNTech contra la COVID-19”, y en cuestión de días, instalaciones militares clave estaban vacunando a los soldados de forma voluntaria. Como señal de lo que vendrá, se lanzó una campaña de mensajes para motivar a los soldados a vacunarse. La cuenta de Twitter del Equipo de Combate de la Tercera Brigada de la 82.a División Aerotransportada, por ejemplo, retuiteó una publicación de los CDC del 16 de diciembre que decía: “Los efectos secundarios después de recibir la vacuna #COVID19 son señales normales de que su cuerpo está generando protección. Los efectos secundarios pueden incluso parecerse a los de la gripe y pueden afectar su capacidad para realizar las actividades diarias, pero deberían desaparecer en unos días”. El tweet animaba a sus miembros a consultar el sitio web de los CDC para obtener información. Unos días después, el 19 de diciembre, la misma cuenta publicó una foto de uno de sus comandantes recibiendo su inyección, “lo que demuestra confianza en los científicos y profesionales médicos que apoyan la #OperaciónWarpSpeed”.

Soldados de unidades de todo el Ejército dijeron a Tablet que se estaba aplicando mucha más presión entre bastidores. Otros, sin embargo, dijeron que antes del mandato oficial, en palabras de un soldado, “nunca más escucharon una palabra sobre” las vacunas. Si bien hay evidencia de que una cultura de intimidación y coerción se había arraigado antes del mandato, esto dependía en gran medida de dónde estaba estacionado uno, o incluso de la variación de una unidad a otra en una sola base. Para los soldados de unidades que hicieron de la vacuna contra el COVID-19 su máxima prioridad, se volvió prácticamente imposible negarse sin sacrificar su carrera. Y eso incluye las unidades de operaciones especiales de élite de Estados Unidos. Según el ex boina verde John Frankman: “La mayoría de la gente lo obtuvo antes de que fuera obligatorio debido a la presión que ejercían sobre nosotros”.

Mucho antes de la última pandemia, una revisión del historial de vacunación de un soldado era una parte estándar de la lista de verificación militar requerida para el despliegue. Sin embargo, en el caso de la COVID-19, la diferencia fue la relativa falta de riesgo para los soldados jóvenes y sanos, y la nueva naturaleza de las vacunas. Tablet se enteró de una unidad de operaciones especiales cuyo despliegue programado para entrenar con un ejército extranjero fue cancelado debido a que los miembros del equipo no estaban vacunados, y esto fue antes de que los militares hubieran impuesto un mandato y a pesar de que el país al que estaban planear entrenar no requería que los invitados estuvieran vacunados en ese momento. Respondiendo a preguntas de Tablet, la Oficina del Jefe de Asuntos Públicos del Ejército dijo que no existía una política oficial al respecto durante el período previo al mandato. Tales decisiones asestaron un golpe que fue “especialmente difícil” en las unidades militares mejor entrenadas y de élite, donde, como dijo un ex miembro a Tablet, los soldados “viven para desplegarse”.

Mientras tanto, los soldados no vacunados recibían un trato diferente al de sus pares vacunados. A los vacunados se les permitió viajar libremente y se les concedió el uso ilimitado de las instalaciones del gimnasio, mientras que a los no vacunados a menudo se les negó. En julio de 2021, los líderes de Fort Knox emitieron más de dos docenas de GOMOR (Memorandos de amonestación para oficiales generales) que “matan sus carreras” a soldados no vacunados que intentaban ingresar a los edificios de la base sin máscaras. Los soldados vacunados no estaban obligados a usar mascarilla para entrar. Algunas instalaciones también otorgaron días libres adicionales a unidades enteras en función del porcentaje de soldados vacunados, lo que generó tensión dentro de las filas.

Un ex suboficial de la Guardia Costera, Andrew Larsen, dijo a Tablet que en marzo y abril de 2021 no se le permitió salir de su base para visitar a su familia, a pesar de que estaban dentro de "los límites permitidos del entrenamiento". centro." Larsen dice que los oficiales le dijeron en múltiples ocasiones que su negativa a recibir la vacuna COVID-19 podría afectar su “capacidad de ser retenido”, lo que significa que podrían expulsarlo del servicio por no recibir la vacuna. Larsen también le contó una historia a Tablet sobre el diferente trato que reciben los vacunados y los no vacunados a bordo de su barco, el Harriet Lane. En julio de 2021, mientras estaba en el mar, Larsen dice que un compañero de barco recientemente vacunado contrajo COVID-19. Los no vacunados fueron colocados en un atraque separado durante tres días, con “cinco minutos de tiempo en el patio de la prisión” al día para comer en cubierta, a pesar de que ninguno de los miembros de la tripulación no vacunados había dado positivo por COVID-19. Los vacunados, añade Larsen, no fueron sometidos a ninguna prueba.

El 8 de marzo de 2021, el podcast oficial del 18.º Cuerpo Aerotransportado publicó un episodio titulado “La guerra de información sobre la vacuna COVID”, en el que aparecían varios soldados que inicialmente habían resistido los disparos antes de recuperarse, lo que se enmarcó como buen comportamiento, mientras que la conversación enmarcó a los escépticos como tontos que necesitaban confiar en sus superiores.

Aparte de su tono condescendiente, hubo un problema más grave con el podcast: presentaba información falsa o tan prematura que no era confiable. Por ejemplo, los invitados al podcast, profesionales médicos dentro del ejército, afirmaron que la vacunación masiva contribuiría a la “inmunidad colectiva”. Esa afirmación se repitió ampliamente durante el lanzamiento de las vacunas y se utilizó para argumentar que los individuos tenían la obligación moral de vacunarse por el bien de sus conciudadanos o, en este caso, de sus compañeros soldados.

Sin embargo, esa afirmación era falsa, un hecho que ya se conocía meses antes de que el 18.º Cuerpo Aerotransportado publicara su podcast. “Pfizer no ha presentado hoy en sus datos pruebas de que la vacuna tenga algún efecto sobre el transporte o la eliminación del virus, que es la base fundamental de la inmunidad colectiva”, había declarado en diciembre de 2020 el asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Dr. Patrick Moore, tras la autorización. de las vacunas de ARNm contra la COVID. En un episodio posterior del podcast del 18.º Cuerpo Aerotransportado, del 20 de julio de 2021, los mismos invitados predijeron que la variante delta afectaría principalmente a la población no vacunada y reiteraron que “no había habido problemas de seguridad” debido a los ensayos acelerados. Un médico, Sammy Choi, jefe de investigación del Centro Médico del Ejército Womack de Fort Bragg, dijo que su discurso ante las tropas fue: "¿Lo harían por la humanidad?".

A pesar de diferir en otros detalles, todos los miembros del servicio militar que hablaron con Tablet coincidieron en que una vez que llegó el memorando del 24 de agosto de 2021 del Secretario Austin que oficializaba el mandato, el Ejército se esforzó por vacunar a los que se resistían con una retórica de división. Uno de los paracaidistas que entrevistamos escuchó a un comandante decirle a uno de sus reductos, al vacunarse: “Guau. Finalmente lo hiciste. Bienvenido al equipo." Otro dijo que fue testigo de cómo un sargento mayor criticaba a un soldado justo después de que se anunciara el mandato, diciéndole “qué pedazo de mierda era” y que era “una vergüenza para la unidad”. Jake, un ex aviador de la Guardia Costera, le dijo a Tablet que cuando planteó objeciones a un superior, le dijeron: “Tu investigación es incorrecta. La vacuna está bien. Consíguelo." O como dijo Saran a Tablet: “Iba a ser una vacuna über alles, y al diablo con las reglas”.

El ejército insiste, incluso ahora, en que los mandatos de la vacuna COVID-19 fueron una orden “legal”. Pero se han planteado importantes cuestiones legales sobre si eso es cierto. Soldados actuales y anteriores han presentado varias demandas contra los mandatos y la constante amenaza de acciones punitivas por parte del Departamento de Defensa contra quienes se negaron a recibirlos.

Una de esas demandas, Wilson v. Austin (colitigada por Saran), describe muchos de los argumentos clave contra la legalidad de los mandatos. El argumento principal de la demanda cita el precedente del Departamento de Defensa establecido en 2008, que reafirma la norma de 1997 para las drogas “de investigación”: que éstas sólo pueden ordenarse en caso de emergencia “si el Presidente determina, por escrito, que proporcionar a los miembros de las fuerzas armadas una La opción de negarse no redunda en interés de la seguridad nacional”. En el caso de los mandatos de 2021, esas determinaciones fueron emitidas por el secretario de Defensa, no por el presidente. La denuncia continúa demostrando que incluso después de que la FDA aprobara la vacuna Pfizer (dos días antes de que el Departamento de Defensa anunciara su mandato), los viales reales administrados por el ejército a sus soldados continuaron siendo de la versión de uso de emergencia no aprobada hasta al menos junio de 2022.

El ejército dice que el estatuto no se aplica en este caso, ya que la “vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19” de la EUA es “intercambiable” con la vacuna Pfizer-BioNTech “Comirnaty” aprobada por la FDA, según la FDA. Pero ni Pfizer ni Moderna solicitaron jamás el estatus de “intercambiabilidad” ante la FDA para esos productos, como normalmente se requiere para tal designación. Y, en su reautorización del 23 de agosto de 2021 del producto EUA Pfizer, la propia FDA reconoció que los productos eran "legalmente distintos", aunque insistieron en que esto no afectaría la "seguridad o eficacia". Además, los demandantes señalan que la autorización oficial de la vacuna Pfizer “Comirnaty”, emitida el 23 de agosto de 2021, “enumera las fechas de 'inicio' y 'fin' de comercialización como '23/8/2021'; en otras palabras, fue retirado del mercado el mismo día en que recibió la aprobación de la FDA”. El mismo juego de manos se realizó con “Spikevax” de Moderna, la marca de la versión de su vacuna aprobada por la FDA.

Algunos soldados estaban dispuestos a vacunarse si podían tomar el producto aprobado por la FDA, como el sargento Steven Brown, un criptolingüista del ejército. En una declaración presentada ante el tribunal, Brown afirma que el Departamento de Defensa “engaña[ba]” y “obligaba[ba]” a los soldados a tomar el producto EUA al tergiversarlo como el Comirnaty totalmente autorizado en “hojas informativas”, que se distribuyeron a miembros del ejército. (Peter Marks, jefe de evaluación de productos biológicos de la FDA, ha dicho que la FDA utilizó la “discreción de aplicación” para renunciar al requisito de que los proveedores compartieran la notificación de consentimiento EUA normal). Brown afirma que el 27 de septiembre de 2021, le dijo a su ejército proveedor de atención primaria estaba dispuesto a recibir la vacuna aprobada por la FDA, pero le dijeron que no se la proporcionaban. Se colocó un Memorando de amonestación de oficial general en su expediente permanente y se programó la separación involuntaria de Brown (es decir, el despido) el 1 de julio de 2022. En última instancia, Brown no fue “separado” directamente como muchos de sus colegas; los militares lo “señalaron”, impidiendo que se volviera a alistar cuando terminara su contrato. Según Saran, “Su carrera acabó con su negativa a disparar. Sin lugar a dudas.”

Si bien la pérdida de cualquier soldado dedicado puede ser un duro golpe, expulsar a Brown fue especialmente costoso, ya que desperdició la importante inversión que se destina al reclutamiento y capacitación de criptolingüistas altamente especializados, cuya educación inicial en el ejército por sí sola puede llevar casi dos años. Green Beret Frankman le dijo a Tablet que escuchó las preocupaciones expresadas por Brown por parte de miembros de su propia unidad. "A los muchachos les preocupaba que no estuviera aprobado por la FDA, por eso no la recibieron... querían que se les ordenara vacunarse para poder responsabilizar a alguien si se equivocaban".

Según Saran, ex Marine JAG y uno de los litigantes en la demanda contra el Ejército, el argumento legal más importante contra los mandatos es el hecho de que, según la propia definición de vacuna del Departamento de Defensa, los productos de ARNm son No son vacunas en absoluto.

Según el estatuto 6205.02 del Departamento de Defensa, una vacuna se define como “una preparación que [1] contiene uno o más componentes de un agente biológico o toxina y [2] induce una respuesta inmunitaria protectora contra ese agente cuando se administra a un individuo”. Dado que las inyecciones de ARNm contienen instrucciones para que el cuerpo produzca proteína de pico pero en realidad no “contienen” nada del virus (incluido el pico), Saran y sus co-litigantes argumentan que “las inyecciones de ARNm no son 'vacunas' bajo DODI 6205.02.”

Muchos de los demandantes en Wilson v. Austin, y los soldados con los que hablamos, presentaron solicitudes de adaptación religiosa, con la esperanza de obtener una excepción aprobada a los requisitos. Esa también resultó una batalla cuesta arriba, con un patrón de burla y negación. Hasta el 15 de diciembre de 2022, el Ejército había recibido 4.437 solicitudes de adaptaciones religiosas de tropas activas y había aprobado 119. Negaron 1.797 y dejaron en el limbo las 2.521 restantes. En Coker v. Austin, una declaración jurada presentada en otro caso contra los mandatos militares, Dixon Brown, un soldado de 18 años, dice que su líder alistado de mayor rango le dijo: “La Biblia no te dice que no te vacunes”. Muchos otros se enfrentaron a la sospecha de que sus creencias religiosas no eran sinceras, pero como solo un ejemplo de sinceridad, Frankman le dijo a Tablet que al tomar su decisión tenía que considerar que “no sólo estás viviendo para este mundo, tienes que serlo”. , eres responsable de lo que haces más adelante, cuando te presentas ante Dios. Y ayuda a darte esa comprensión moral de que el fin no justifica los medios”.

Si bien esos sentimientos religiosos pueden haber sido bastante comunes dentro de las filas, el liderazgo militar predicó un evangelio diferente. La mayoría de los capellanes alentaron la vacunación, y una mirada al caso Navy SEALs v. Biden revela que, según una investigación de los procedimientos de la Marina para evaluar las solicitudes de adaptaciones religiosas, había un formulario de “modelo de desaprobación”, pero no uno para procesar las aprobaciones. Saran proporcionó a Tablet ejemplos de todo el ejército sobre respuestas rutinarias a solicitudes de adaptación religiosa que contradicen el enfoque predeterminado adoptado. Como testificaron varios de los Navy SEAL, sus superiores les dijeron que “todas las solicitudes de adaptación religiosa serán rechazadas” y que el comando “no tiene paciencia ni tolerancia con los miembros del servicio que rechazan la vacuna COVID-19” y los quiere “fuera de la comunidad SEAL”. " Un SEAL informó que su jefe de comando le dijo que los abogados estaban usando un lenguaje como "cuando se les niega", no si.

Hasta el 15 de diciembre de 2022, el Ejército había recibido 783 solicitudes de exenciones médicas del personal activo y aprobó solo 31. En dos ejemplos de otros servicios detallados en Wilson V. Austin, ni siquiera se otorgaron exenciones médicas aparentemente válidas. El piloto del F-16 de la Guardia Nacional Aérea, Joshua Wilson, después de 19 años de experiencia y dos giras en Irak, “presentó una solicitud de exención médica… porque tiene una alergia documentada al contenido de las inyecciones, una infección previa asintomática por COVID-19 con anticuerpos documentados y potencial de coagulación debido a la anatomía de las venas y una cirugía previa. Dos médicos diferentes han recomendado que el Mayor Wilson no reciba una inyección de ARNm. A pesar de todo esto, le han dicho que probablemente lo separarán por negarse”. Ex piloto de helicóptero de combate naval y actual miembro de la Reserva Naval, el teniente comandante Michael Groothousen, es un sobreviviente de cáncer con antecedentes médicos que incluyen parálisis de Bell, migrañas y presión arterial alta. Presentó una exención médica para las vacunas, pero luego le dijeron que su solicitud “nunca había sido presentada” y luego un médico de la Marina al que nunca había conocido le ordenó que lo vacunara. Un año antes de esta orden, Groothousen tenía un caso confirmado de COVID-19.

En general, la impresión que dan las demandas y los múltiples relatos proporcionados por miembros del ejército es la de una purga que utilizó el mandato de vacunación como excusa para sacrificar la fuerza. El aparato a través del cual se llevan a cabo estas reducciones de fuerzas es el Cuerpo del Juez Abogado General del ejército en su rama jurídica, conocido como Cuerpo JAG. Según el ex oficial anónimo del JAG que habló con Tablet, y que aclaró repetidamente que no es ni “conservador” ni “anti-vacunas”, siempre que el Departamento de Defensa quiere reducir el tamaño de la fuerza de una manera sutil, utiliza el JAG Corps. rama jurídico-administrativa del Ejército, “y eso es precisamente lo que pasó en el contexto de la vacuna”. En este punto, añadió, los abogados dirigen todo el asunto, incluidas las decisiones de combate, y los comandantes les tienen tanto miedo que simplemente se ponen en fila. “Ese JAG Corps, cada vez más hiperliberal, tiene ahora pleno control sobre las políticas del Departamento de Defensa”, prosiguió. “Entonces, cuando el Departamento de Defensa quiere vacunar a todos, las personas que lo hacen son los abogados”. La influencia del JAG sobre las decisiones de mando llevó a este ex oficial a decidir dejar el servicio incluso antes de que se anunciaran los mandatos de vacunación.

Saran está de acuerdo con la opinión de que los abogados militares se han vuelto cada vez más poderosos. "Querían recurrir a abogados y lo que obtuvieron fue un ejército politizado". Y, dice, ese enfoque legal de microgestión de arriba hacia abajo ha creado una máquina insensible, capaz de hacer cumplir órdenes sin ningún "sentido de obligaciones de nivel superior... Es realmente una especie de voluntad de poder".

Casi todas las personas que hablaron con Tablet se hicieron eco de este sombrío panorama de la cultura militar. Muchos de ellos vieron el impulso de la vacuna como parte de una remodelación ideológica más amplia de la fuerza en la que Washington y sus administradores en el JAG Corps aprobaron políticas dirigidas desproporcionadamente a un grupo en particular: los blancos, cristianos y conservadores.

La otra cara de la moneda de la adopción de la ideología DEI por parte de los militares es el ataque a quienes se resisten y se presume que van en contra de la agenda de “inclusión”. En febrero de 2021, unos seis meses antes de que la orden de vacunación entrara en vigor, el secretario Austin ordenó una “retirada” de todo el ejército para abordar el “desafío del extremismo en las filas”. En abril siguiente, el Pentágono anunció un nuevo “Grupo de Trabajo de Lucha contra el Extremismo” para abordar el extremismo. Al describir el entrenamiento antiextremismo implementado por el Departamento de Defensa, un soldado dijo: “Se trata de extremismo de derecha. Y definitivamente se estaba desarrollando un clima del tipo: 'Si eres conservador, tienes que tener cuidado'”. El problema es que no hay evidencia de un problema de extremismo en el ejército. En junio de 2021, apenas unos meses después de que se estableciera el grupo de trabajo, un estudio realizado conjuntamente por la Academia Militar de EE. UU. y una empresa de tecnología llamada Moonshot, encontró que “las tropas en servicio activo son menos propensas que el público estadounidense en su conjunto a buscar información sobre el extremismo violento”. Otro estudio, publicado hace sólo unos meses por la Corporación RAND, no encontró “ninguna evidencia que respalde la idea de que la comunidad de veteranos, en su conjunto, manifieste tasas más altas de apoyo a grupos extremistas violentos o creencias extremistas que el público estadounidense”.

"Ha habido una agenda en juego que parece estar impulsando un enfoque en cosas que no importan en lo que debería ser una organización militarmente enfocada, como pagar las cirugías de los miembros transgénero", dijo Larsen. “Al mismo tiempo [que los militares] están restringiendo, aislando, diciendo 'no pueden desplegarse' [a los soldados no vacunados] porque no son médicamente seguros, porque no están recibiendo una terapia genética experimental que ni siquiera ha sido completamente probado... esa misma organización está diciendo que pagarán para que usted reciba esta cirugía y permanezca atrapado en estas terapias hormonales que literalmente limitan su capacidad de estar en situaciones aisladas de muchas maneras”, dijo, refiriéndose a una política del Ejército emitida en En junio de 2021, unos meses antes del mandato de la vacuna, el servicio pagaría para que los soldados transgénero recibieran terapia hormonal, atención de salud mental y cirugías, cuando se considerara necesario. "El hecho de que esas dos cosas ocurrieran al mismo tiempo... para mí es sólo una prueba de que hay una agenda en juego".

Al contrario de lo que podría ser la imagen de Beltway de “anti-vacunas”, los miembros del servicio que hablaron con Tablet para este artículo fueron elocuentes, reflexivos y bien leídos. Un joven soldado dijo que cree que la situación actual, en términos de arrogancia y falta de preparación, recuerda a la del ejército francés de la década de 1930. "Para decirlo sin rodeos, estamos jodidos". Mientras tanto, el doble discurso legalista y la purga ideológica me recordaron a los soviéticos. "Ahora ya no pueden meter a la gente en gulags, así que simplemente les quitan su carrera".

Aparte de cualquier agenda política que anime al Departamento de Defensa de la administración Biden, la campaña de vacunación también planteó cuestiones vitales sobre la salud y la preparación militar que aún deben responderse. Como señaló la oficial naval Olivia Degenkolb en el podcast DarkHorse en octubre del año pasado, el 21 de agosto de 2021, justo antes de que el ejército introdujera su mandato, el número total de muertes por COVID-19 entre los 2,4 millones de personal de las fuerzas armadas de los Estados Unidos era 28. Para el 8 de diciembre de 2022, ese número había aumentado a 96. Pero si las vacunas podrían estar causando más daño que bien a algunos de los ciudadanos más jóvenes y sanos de Estados Unidos sigue siendo una pregunta abierta que casi no se puede plantear.

Se habló mucho sobre los datos filtrados del DMED presentados en la primera mesa redonda sobre COVID-19 del senador Ron Johnson en enero de 2022, lo que sugiere que una variedad de afecciones médicas graves habían experimentado aumentos año tras año de cientos o incluso miles de por ciento. Johnson envió una carta al Departamento de Defensa pidiendo una aclaración sobre los datos, solo para que respondieran que los datos de los cinco años anteriores (2016-20) habían sido corrompidos y hacían que 2021 pareciera extremo en comparación. Al actualizar y corregir los datos históricos, afirmó el Departamento de Defensa, algunas de las cifras de 2021 parecían disminuciones. Pero un denunciante se acercó a la oficina de Johnson en marzo con una nueva lectura de los datos corregidos, que aún mostraban aumentos significativos en 2021 en casos de miocarditis, embolia pulmonar y complicaciones de enfermedades cardíacas, entre otras afecciones. Johnson continuó nuevamente con una carta al Secretario de Defensa Austin, preguntando: “¿Está el Departamento de Defensa de acuerdo con los cambios porcentuales proporcionados por un denunciante del Departamento de Defensa (indicado anteriormente)? ¿Si no, porque no? ... ¿Qué medidas ha tomado o tomará el Departamento de Defensa para investigar si los aumentos en ciertos diagnósticos médicos registrados, incluidos los mencionados anteriormente, están asociados con los eventos adversos de la vacuna COVID-19? Tablet se comunicó directamente con el Departamento de Defensa, que nunca nos proporcionó una respuesta. Sin embargo, el 5 de julio, el subsecretario de Defensa, Gilbert Cisneros, respondió a la oficina del senador Johnson en una carta reconociendo que, de hecho, las afirmaciones de los denunciantes eran "similares" a sus propios hallazgos tras un nuevo análisis, pero atribuyó los dramáticos aumentos en la miocarditis. enfermedades hipertensivas y embolia pulmonar entre los miembros de la fuerza a la infección por COVID, en lugar de la vacunación.

En cuanto a las tropas que entrevistamos, ninguna tenía historias de terror sobre lesiones causadas por vacunas que informar. Por otro lado, dijo uno, la cultura de la vida militar es tal que muchos muchachos no van al médico por nada. “Hay una pared de ladrillos. No camines alrededor de él, simplemente sigue golpeándote la cabeza contra él hasta que se desmorone”. Pero en cuanto a cómo la vacuna ha afectado la preparación, ese mismo soldado le dijo a Tablet: “Los soldados vacunados contraen COVID de forma rutinaria. Un sargento ha tenido COVID como cinco veces, pero está vacunado y vacunado, y cada vez que contrae COVID, es igual de malo, si no peor”. Otro dijo: “Los tipos que se vacunaron tuvieron las tasas de infección por COVID más altas. Nunca he tenido COVID. Casi todos en mi empresa tenían COVID”. El hecho de que los vacunados tienen más probabilidades de contraer COVID-19 que los no vacunados ahora se ha confirmado en múltiples estudios revisados por pares, incluido uno publicado recientemente por investigadores de la Clínica Cleveland.

Los soldados también coincidieron en que es probable que nada cambie bajo el liderazgo actual del ejército. Cuando se le preguntó si había algún mensaje que le gustaría enviar a los altos mandos del ejército, un soldado de infantería respondió: “Honestamente, no creo que les importe. Han estado escuchando esto sin parar de múltiples fuentes diferentes durante años. No les importa... No digo esto por amargura o enojo. Esa es la forma como es."

Mientras tanto, a pesar de que el mandato haya finalizado, el Departamento de Defensa “continuará revisando casos de miembros del servicio actualmente en servicio que [siguen sin vacunar y] no solicitaron una exención o adaptación de forma individual para determinar la acción apropiada”.

En otras palabras, a pesar de todas las pruebas que ponen en duda las propias acciones del liderazgo militar estadounidense durante la pandemia, los altos mandos todavía tienen más castigos que imponer.

Este artículo se ha actualizado para reflejar que el Departamento de Defensa respondió este julio a la oficina del Senador Johnson en una carta que corroboró la preocupación por el aumento de informes de afecciones médicas graves entre los miembros del servicio durante 2021, sin embargo, atribuyéndolas a una infección previa por COVID, en lugar de a la vacunación.

Clayton Fox escribe el boletín diario de Tablet, The Scroll, junto con Sean Cooper y Jacob Siegel. Ha escrito de forma independiente para Tablet, Real Clear Investigations, Brownstone Institute, la revista American Theatre, Los Angeles Magazine y The American Conservative. Síguelo en Twitter @clayfoxwriter

Noticias